¿Por qué hay que abolir el Estado?

Todos tenemos algunas ideas preconcebidas sobre lo que significa el “anarquismo”, pero ¿cuál es la filosofía política que defienden los anarquistas? En cierto sentido, hay tantas formas de anarquismo como anarquistas. Algunos anarquistas abogan por la abolición de los derechos de propiedad, otros sostienen que deberían fortalecerse. Algunos anarquistas son individualistas estrictos, otros defienden formas de vida más comunales. Sin embargo, en lo que todos los anarquistas están de acuerdo es en que el Estado debería ser abolido. En este artículo, exploramos tanto las características comunes del anarquismo como los puntos de discordia entre las diferentes escuelas.

Los orígenes del anarquismo

El término anarquismo deriva del griego antiguo arché, que significa tanto “principio primero del que se derivan los demás” como “poder gobernante”. El anarquismo es la negación de la existencia de un arché: el gobierno de nadie, o el no gobierno. Tal como los autodenominados anarquistas utilizan el término, no significa caos, desorden o guerra civil, aunque este sea el significado que ha adquirido en la imaginación popular (Kinna, 2009, p. 7).

Aunque Pierre Joseph-Proudhon fue la primera persona que se describió activamente como anarquista, los precedentes históricos se remontan a los epicúreos y los cínicos. Ambos grupos de filósofos sostenían que para alcanzar la tranquilidad y el autocontrol era necesario abstenerse de la política. Sin embargo, en lo que diferían era en los métodos que creían que debían emplearse para lograrlo. Mientras que Epicuro abogaba por intentar pasar desapercibido viviendo una vida sencilla fuera de la ciudad-estado, Diógenes el Cínico adoptó un enfoque más “en la cara”, argumentando que deberíamos irrespetar activamente a la autoridad política y las normas de conducta que defiende.

La tradición histórica anarquista no se limita a la antigua Grecia. Los historiadores del anarquismo están interesados ​​en establecer conexiones con movimientos anteriores, argumentando que las creencias anarquistas desempeñaron un papel clave en la motivación de los movimientos leveller y digger durante la guerra civil inglesa, el movimiento digger durante la guerra civil inglesa y en las obras de filósofos del siglo XVIII como Jean-Jacques Rousseau y William Godwin.

¿Cuáles son las creencias anarquistas fundamentales?

La primera creencia básica del anarquismo es que el Estado (y otras formas de autoridad política) no tienen justificación. La razón principal de esta creencia es el valor de la libertad humana (Honderich, 1995, p. 30). Las instituciones estatales, por su propia naturaleza, restringen la libertad al imponer obligaciones de cumplir la ley (e imponer castigos a quienes no la cumplen). El anarquismo es una filosofía social que busca liberar a las personas tanto de la dominación política como de la explotación económica del Estado (Kinna, 2009, p. 3). En palabras de Pierre Joseph Proudhon:

“Ser gobernado es estar vigilado, inspeccionado, espiado, dirigido, legalizado, numerado, enrolado, adoctrinado, predicado, controlado, estimado, valorado, censurado, mandado. Ser gobernado es estar presente en cada operación, en cada transacción, anotado, registrado, inscrito, gravado, sellado, medido, numerado, tasado, licenciado, autorizado, amonestado, prohibido, reformado, corregido, castigado. Es, bajo el pretexto de la utilidad pública y en nombre del interés general, ser puesto bajo contribución, adiestrado, rescatado, explotado, monopolizado, extorsionado, exprimido, mistificado, robado; luego, a la menor resistencia, a la primera palabra de queja, ser reprimido, multado, despreciado, acosado, perseguido, maltratado, apaleado, desarmado, estrangulado, encarcelado, juzgado, condenado, fusilado, deportado, sacrificado, vendido, traicionado.”
(Proudhon, ¿Qué es la propiedad?citado en Kinna 2009, pág. 74).

Para los anarquistas, el Estado no es diferente de las redes de protección del tipo de las que maneja la mafia. Ambas se basan en la coerción, el miedo, la violencia y la intimidación y, por lo tanto, son igualmente ilegítimas.

Sin embargo, no siempre resulta claro para los anarquistas qué implica esto en la práctica. Algunos anarquistas sostienen que, dada la ilegitimidad del Estado, deberíamos tomar medidas prácticas para abolirlo, incluso mediante una revolución violenta si es necesario. Otros, como los agoristas, adoptan un enfoque más mesurado y sostienen que deberíamos tratar de vivir nuestras vidas fuera de la autoridad del Estado tanto como sea posible, participando en actividades contraeconómicas como el intercambio en el mercado negro (y, por lo tanto, libre de impuestos).

Es importante señalar que las objeciones anarquistas al Estado no deben interpretarse como objeciones a la organización social (Honderich, 1995, p. 31). A pesar de que el término “anarquía” se utiliza a menudo para describir situaciones de caos, desorden y desintegración de la sociedad, el movimiento anarquista no repudia todas las formas de organización social. El argumento es, más bien, que la membresía coaccionada en una sociedad política debe ser reemplazada por voluntario Pertenencia a comunidades de las que los individuos son libres de salir y en las que las reglas de cooperación se acuerdan mediante la construcción de consensos. Si hay unanimidad, no hay necesidad de estructuras jerárquicas de mando y obediencia. De este modo, la organización puede lograrse sin dominación.

¿Los medios (estatistas) justifican los fines (anarquistas)?

Además de ser fervientemente antiestatistas, los anarquistas tienden a ser apolíticos en el sentido de que no ven las instituciones del Estado como medios para lograr cambios (Kinna, 2009, p. 4). Los grupos anarquistas tienden a abstenerse de crear partidos políticos y muchos anarquistas se abstienen personalmente de votar (Kinna, 2019, p. 19).

Fue este aspecto del anarquismo el que llevó a la división entre los anarquistas (liderados por Bakunin) y los marxistas en la Primera Internacional, una federación internacional de grupos de trabajadores fundada en Londres en 1864, que tenía como objetivo abolir los estados capitalistas en favor de una federación de comunidades socialistas. Bakunin se opuso al plan de Marx para lograr el cambio, “creyendo que la participación en las instituciones legislativas probablemente amortiguaría el ardor revolucionario de los oprimidos y lo enredaría en los mismos sistemas que regulaban su explotación y opresión” (Kinna, 2019, p. 15).

Aunque los anarquistas no suelen participar en formas tradicionales de actividad política, como votar, sí participan en otras formas de actividad política, como protestas, desobediencia civil, educación política, ocupaciones ilegales, boicots y la creación de comunidades voluntarias que operan al margen de la ley en la medida de lo posible. El objetivo de estas actividades es, en general, explicar e ilustrar la conveniencia de los ideales anarquistas (Kinna, 2019, p. 101).

La razón para preferir las formas de activismo a otras suele justificarse por la idea de que la acción directa debería ejemplificar una unidad de medios y fines. Es decir, los métodos utilizados para alcanzar el objetivo de una sociedad libre y sin Estado deberían celebrar el valor de la libertad y evitar depender de las instituciones estatistas que pretenden abolir.

Para algunos anarquistas, este compromiso con la unidad de medios y fines implica que se debe evitar la violencia. Los anarcocapitalistas, por ejemplo, basan su filosofía en un principio de no agresión, que prohíbe la violencia instigadora o las amenazas de violencia contra las personas o sus propiedades. La violencia es permisible, según esta perspectiva, sólo si es defensiva. Otros anarquistas son menos escrupulosos a la hora de evitar la violencia. Tomemos como ejemplo a Bakunin. Famoso por su dicho de que “la pasión por la destrucción es también una pasión creativa” (Kinna, 2009, p. 9), Bakunin fue un ferviente partidario de múltiples levantamientos revolucionarios en toda Europa, que finalmente llevaron a su encarcelamiento en Siberia. Otros anarquistas también han participado en actos de terrorismo, incluido el atentado con bomba en el teatro de ópera del Liceu en Barcelona en 1893.

Visiones de una sociedad anarquista

Como es de esperar de un grupo de pensadores que hacen de la libertad su valor central, diferentes anarquistas imaginan diferentes sociedades ideales. Esto ha llevado a los anarquistas a añadir “una vertiginosa variedad de prefijos y sufijos a la palabra 'anarquismo' para describir sus creencias particulares. El anarquismo se ha presentado en variedades anarcosindicalista, anarcofeminista, ecoanarquista, anarcocomunista, cristiana, social, anarcocapitalista, reformista y primitivista” (Kinna, 2009, p. 18).

En cierto sentido, hay tantos anarquismos como anarquistas. Sin embargo, la mayoría de los anarquistas se encuadran en el bando colectivista o en el individualista.

Del lado colectivista tenemos, por ejemplo, a Pierre Joseph Proudhon, que aboga por una sociedad basada en pequeñas empresas y artesanos independientes unidos por una federación flexible. Otros anarquistas colectivistas incluyen anarquistas comunistas como Peter Kropotkin, que están a favor de la abolición de la propiedad y la organización de la sociedad en pequeñas comunas en las que los medios de subsistencia y producción sean comunes. Estas formas más comunales de anarquismo dan gran importancia a la ayuda mutua. Aquellos que pueden dar más de lo que reciben deben esforzarse por hacerlo. Aquellos que necesitan recibir más de lo que pueden dar no deben sentir vergüenza de hacerlo.

En el lado más individualista del espectro tenemos, por ejemplo, a los anarcocapitalistas Murray Rothbard y Milton Friedman, ambos acérrimos defensores de la propiedad privada y del libre mercado. Su objeción al Estado no se debe a que éste imponga la propiedad privada, sino a que no la respeta. Los impuestos, en su opinión, son un robo, y la razón para abolir el Estado es reducir ese robo.

A diferencia de sus hermanos más colectivistas, los anarquistas individualistas no dan mucha importancia a la ayuda mutua. Si bien no se oponen a la creación de colectividades en las que los individuos ceden el control de su propiedad al grupo, no se trata de una obligación que pueda ser exigida a todo el mundo. Quienes deseen vivir en comunidades que defiendan los derechos de propiedad individual deberían tener la libertad de crear esas comunidades con otras personas que piensen como ellos.

Referencias:

Honderich, Ted. (1995) El compañero de Oxford para la filosofía. Prensa de la Universidad de Oxford, Oxford.

Kinna, Ruth (2009) Anarquismo: una guía para principiantes. Un mundo, Oxford.

Kinna, Ruth. (2019) El gobierno de nadie: teoría y práctica del anarquismo. Pelican books, Londres.